公司的利潤分配，或稱分紅，是股東獲取投資收益的方式。股東應當重視利潤分配，正面來說，是出于維護自身法定權利的基本需求，反面來說，也是為避免因不當行使權利而構成抽逃出資等違法情形的要求。結合《中華人民共和國公司法》及其司法解釋、司法判例，本文就公司利潤分配的十個相關問題進行研究，并將結論整理如下。

公司利潤分配的法定條件和程序是什么？

公司的利潤分配前，需要依法計提公積金、彌補虧損，并由此確定可分配利潤的金額。每次的利潤分配的方案，原則上應由董事會或執(zhí)行董事制定后由股東（大）會決議（下稱“股東會決議”或“決議”）通過，股東會決議在特定情形下可以被其他形式被替代

（1）可分配利潤金額的確定：

提取公積金，公司法規(guī)定，公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。

但在會計制度中，用以計提法定公積金的“可分配利潤”是指“企業(yè)當期實現的凈利潤，加上年初未分配利潤（或減去年初未彌補虧損）和其他轉入后的余額”，與公司法規(guī)定中的“當年稅后利潤”表述并不相同�？煞峙淅麧櫴抢塾嬂麧�，其范圍顯然大于當年經營所產生的稅后利潤。

在（2021）蕞高法民申6191號案件中，法院認為“雙誠公司2010年審計報告顯示該公司曾在2010年對累計利潤進行分配，當年分配利潤3260萬元。……原審法院據此認定雙誠公司在2010年曾進行利潤分配，并以“3260萬元”為基數計算本案公司盈余分配數額，并無不當。”可見，法院支持以會計制度中的可分配利潤，即累計利潤作為分配基礎。在（2016）蘇01民初115號案件中，法院也支持上述觀點。

除法定公積金外，公司還可以按照需要提取任意公積金。

彌補虧損，公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。

（2）分配程序：利潤分配需要由董事會或執(zhí)行董事制定方案后以股東會決議通過。

（3）分配比例：利潤分配按照股東實繳出資比例進行，但全體股東一致同意另行約定的除外。

（4）分配時間：利潤分配時間可以在股東會決議或公司章程中明確，蕞長不得超過股東會決議作出后一年。

法律依據：公司法第三十四條、第三十七條、第四十六條、第一百六十六條，蕞高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（下稱“公司法司法解釋”）（四）第十四條、第十五條，公司法司法解釋（五）第四條，《企業(yè)會計制度》第一百一十條。

02

隱名股東是否可以請求公司分配利潤？

利潤分配是股東的固有權利，隱名股東也依法享有獲得投資收益的權利，但原則上，在顯名前，隱名股東只能基于代持協議的約定向顯名股東主張該等權利，無權直接主張分配公司利潤。

在（2020）陜08民終3993號、（2017）魯民申317號、（2017）桂民申191號、（2015）新民申字第1918號案例中，法院支持上述觀點。在（2015）新民申字第1918號案件中，一審法院作出了要求公司向隱名股東分紅的判決，二審、再審法院均認為該判決無事實和法律依據，但因公司未就此上訴，二審、再審法院認為“應視為其對原審判決結果的接受”，維持了一審判決。

但也存在例外情況，在（2006）民二終字第6號案件中，隱名股東、顯名股東和公司之間簽有協議，確認了代持關系并明確公司應將隱名股東的分紅直接向其分配。法院認為“潤華集團獲取該部分紅利的依據是其真實的出資行為及三方當事人的協議約定，而不是以其是否為華夏銀行股份公司的在冊股東為條件。”

另在（2019）蕞高法民再88號案件中，全體股東簽署協議確認了隱名股東主張分配利潤的權利，在一審、二審中，法院支持向隱名股東分配利潤。但蕞高院認為一審、二審法院未查明隱名股東的實際出資情況，因而裁定將案件發(fā)回重審。該案件中，法院強調了對于隱名股東出資情況的審核，延續(xù)了（2006）民二終字第6號案件中確立的裁判規(guī)則。

因此，隱名股東若想直接從公司獲取紅利，需要以協議、決議等方式獲得公司或其他股東的認可，并能夠證明自己的出資事實。

對于外商投資企業(yè)，有隱名股東不得向公司主張分配利潤的明確規(guī)定。

法律依據：公司法司法解釋（三）第二十四條，《蕞高人民法院關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第十七條。

03

未出資或未全面出資、抽逃出資的股東（下稱“瑕疵出資股東”）是否有權分配利潤？

這個問題有兩個角度：一是在不涉及具體利潤分配的爭議時，法院是否可以限制瑕疵出資股東分配利潤的權利？二是當瑕疵出資股東主動要求分紅時，法院是否支持？

從法院通過判決確立的裁判規(guī)則來看：一方面，在其他股東沒有通過章程、決議限制瑕疵出資股東的權利時，法院拒絕直接通過裁判限制瑕疵出資股東的利潤分配權。另一方面，當瑕疵出資股東主動要求分配利潤時，法院又會以權利義務對等的原則，認定其不享有分配利潤的權利，即便章程中規(guī)定了利潤分配按照出資比例而非實繳比例（參見（2017）蕞高法民再66號案例）。但是，在公司已經作出利潤分配決議的情況下，法院認定瑕疵出資股東可以依據決議進行分配。

（1）限制利潤分配權屬于公司自治范疇。在股東未履行或者未全面履行出資義務，或者有抽逃出資的行為的情況下，根據相關規(guī)定，應當根據公司章程或者股東會決議對股東分配利潤的請求權作出限制。（2016）蕞高法民再357號、（2016）蕞高法民終324號案例中，法院均認為，是否是否應限制股東利潤分配權的問題，屬于公司自治范疇，不應由法院徑行判決。

（2）基于權利義務對等原則，未實際出資不享有分配利潤的權利。法院認為，股東享有和行使權利的基礎和前提是承擔股東義務，違反出資義務，其股東權利就必然受到相應限制，就不應當享有股東的相應權利，這是民法中權利與義務統一、利益與風險一致原則的具體體現。因此，未實際出資的股東不享有分配利潤的權利。（2013）鄂民監(jiān)三再字第3號、（2017）蕞高法民再66號案件中，法院都支持了這種觀點。需要注意的是，這兩個案例中，都不存在分配利潤的決議。

（3）存在利潤分配決議的，即使未實際出資也享有分配利潤的權利。若公司已經作出了分配利潤的決議，決議中也沒有將實繳出資作為分配利潤條件的，法院也認為應該按照決議內容進行分配。（2020）魯民終681號案件中，法院持這種觀點。

法律依據：公司法司法解釋（三）第十六條，公司法司法解釋（四）第十四條。

04

原股東在失去股東身份后是否還可就股權轉讓之前的利潤要求分配？

原股東在失去股東身份后，不應繼續(xù)享有基于股東身份的利潤分配請求權。但若在其享有股東身份時，公司已作出具體有效的分配利潤決議，即可依據決議要求分配利潤。決議一經作出，利潤分配請求權即轉為普通債權。

在（2021）蕞高法民再23號、（2021）蕞高法民申7631號、（2023）新42民終242號、（2020）魯民終681號案件中，法院支持上述觀點。

有一種相反的情況是，在（2017）浙民終21號案件中，全體股東已約定部分股東于特定日期前轉讓股權，并由轉讓方承諾于該日期后不享受分配利潤的權利，后因未成功辦理變更登記，轉讓方主張分配約定轉讓日后的利潤，法院不予支持。我們認為，全體股東一致同意某股東于指定日期之后不參與分紅，符合公司法中股東可自行約定分紅規(guī)則的規(guī)定。